中国如何解决逆向种族主义

中国如何解决逆向种族主义相关内容，小编在这里做了整理，希望能对大家有所帮助，关于中国如何解决逆向种族主义信息，一起来了解一下吧！

本文目录一览：

• 1、中国如何解决逆向种族主义
• 2、歧视与逆向歧视——经济学读书笔记之十二
• 3、关于高考加分政策，利弊分别有哪些？是否合理？

中国如何解决逆向种族主义

逆向种族主义，你是指少数民族高考政策上的加分？在中国受歧视的只有穷人，和考不上大学的，解决种族主义与逆向种族主义，最终只能靠发展经济与教育，让少数人自己强大起来，自然会获好正得多数人的尊重与认同，而这样的结果誉者往往是汉族将他们融合，马克思说了随着生产力的发展，国家与民族都没有存在的理由了，就是这个原因，但是我们没有考虑黑人，黑人在发展生产力上面先天不足（非洲），白人和黄种人进化千年才有的素质，黑人要追上来也至少也要千年以上，但是有个捷径就是血统融合，黑人强大的出生率决定文明社会要经受黑人带来的后代智商降低的问题，奥巴马幸亏是白人教出来的，要是交给他那不靠谱的老爸，美国也就没有奥巴马总统了，法国，南非也面临着黑人干政带来的混乱，中国怎样解决种族问题要看他们对不对得起世界上最聪明的人群之一的称号了，你会不会以为我是纳粹一般的种族歧视者？不！我才是真正在面对现实，正视种族之间的差距才有可能解决庆袜薯问题，无视差距如何去消除差距？主观的民主，自由，人权能改变弱势种族的不利地位吗，中国政府目前做的很好

歧视与逆向歧视——经济学读书笔记之十二

** 1、歧视不可避免，是因为东西有限，有选择，有区别对待，就是有歧视。**

** 2、歧视与逆向歧视**

世界上很多国家都有反歧视的法律，比如美国就有，美国“平权运动”的宗旨是：让那些弱势群体也得到平等待遇。

很多大学，为了不歧视黑人和其他少数民族裔的学生，都出台了办法照顾他们入学。那么，这个政策的结果如何呢？是不是有了法律的规定，有了具体的办法，歧视就已经消失了呢？

还是从一个具体的案例来观察吧。

1978年美国发生过一个非常著名的案例。叫“巴基诉美国加州大学董事会案”（Regents of the U.Of California vs.Bakke）。

原告（Bakke）是个参加过越战的工程师，有志于治病救人，但年龄偏大有30多岁了。他报考的十几所大学，都因为年龄问题未录取他。

这时候他发现加州大学有一个特别条款，是专门照顾弱势群体的，在100个名额中，留了16个名额专门照顾弱势群体。

巴基觉得她年龄大，她就是属于弱势群体。于是提交申请，说请求把他当做弱势群体允许入学。实际上，他的成绩距离录取线也只少两分。

可是，他没想到的是，因为他是白人没所以加州大学从来没把他当做弱势群体。于是告诉他，他不能用这个条款入学。

巴基觉得受到了歧视，就把加州大学告到了法院，最后官司一直打到美国最高法院。

也就是说，加州大学明文规定要照顾弱势群体，而弱势群体不包括白人，这种条款是不是歧视呢？

原来是为了消除歧视，消除对黑人和少数族裔的歧视，却产生了新的歧视。这称为：逆向歧视。

3、不能明晃晃地亏待白人，就只能静悄悄地照顾黑人

这个案件打到美国最高法院后，法院9位法官的意见高度不一致，共发出了6份裁决书。

简单说的主导意见是：学校根据学生的种族因素予以照顾，并不违反宪法。但是实施刚性的配额制度是违法的。

意思就是说：你要照顾哪一方都可以，但不能公然地、有指标的、定量的、有配额的推行平权运动。

最后巴基得以入学。

这个判决最有意思的地方，是法官其实一直都没明白一个道理：由于只有100个名额是有限的，必然要区别对待，必然要歧视。由于资源稀缺，所以歧视是不可避免的。

4、歧视不可避免，如何歧视才是问题

在这个案件中，由于入学名额是稀缺的，那么必然要选择学生，有选择就有歧视，所以歧视是不可避免的。

站在平权运动的角度来看，无论是支持者还是反对者，都没有资格说自己是中立的。只要有立场，就有偏颇，就是有歧视。 0533升学网

歧视既然无法避免，那就要转到另外两个问题：一是谁有权进行歧视？二是谁来承担歧视的后果？

因为是学校招生，所有学校有权来制定标准，并承担后果。当然，学生毕业后的用人单位，也就是这项后果的承担人，也有权知道。

“歧视”的本质含义，并不是看不起瞧不上的意思，并不是恶意地给某一方不公平的对待。

“歧视”一词，其实是中性的。

这是一个复杂的案件，有兴趣还可以再去找资料研究下。

在这个案件中，其实大多数人都会忘记的一点就是：

稀缺必然导致歧视。

带着这个观点去思考，不仅要考虑到选择，考虑到歧视，还可以去想想“歧视”的方面，也就是“公平”和“平等”的问题。

世界上肯定有公平存在，我们也要追求公平。

但是，公平和平等就是那么简单吗？

如果连歧视都是不可避免的话，那又如何理解公平和平等呢？

就拿国内高考来说，对于少数民族的考生又加分政策，这是对其他考生的歧视吗？

至少在政策的出发点上来说，是为了追求结果的公平。因为民资地区的教育资源相对落后一些，所以降分录取。

那么，这种选择，对于非少数民族的考生，是不是又是一种逆向的歧视呢？

这要放在大的环境中去考量，这至少是一个相对公平的政策。

也充分说明了：

凡有选择，必有歧视。

关于高考加分政策，利弊分别有哪些？是否合理？

1.正方观点：加分有利于考试公平，更有利于引导学生全面发展 对高考加分政策持肯定观点的人认为，高考的加分政策是经过有关方面认真研究权衡，并经过多年实践逐步完善的，应该是科学合理的。

2.其好处在于：对于对少数民族等特殊群体考生的降分录取照顾是符合国家民族政策的，而对优秀学生的加分照顾则是符合鼓励学生全面发展、鼓励拔尖人才这一原则的，因此其科学性和可行性不容质疑。 “显而易见，高考对各类优秀学生实行加分照顾是公平的，因为它更有利于引导学生全面发展，而不仅仅是死读书和读死书！”

3.反方：“高考加分”成了少数人谋取“特权”的工具 “高考加分是符合国家有关政策的，其初衷应该也是好的，只是在实际操作的时候很容易被少数人钻‘空子’。”市民刘先生说。他举例说，就像对少数民族给予降分录取这一政策，本来是符合国家的少数民族政策的，本来不应该质疑，可是有不少人为了得到照顾而挖空心思，从身边的亲戚中寻找少数民族，然后通过姓氏、户籍等手段把自己的孩子弄成“少数民族”，由此出现了不少人改从母亲、奶奶、姥姥甚至其他姻亲的姓氏，从而获取少数民族待遇的现象。 其实，想在“加分”上钻“空子”的人，还有很多的文章可做。

4.中立方：问题确实存在，但不能“因噎废食” “无论支持也好，反对也罢，作为国家的一项政策，其存在就必然有其合理性。”持中立态度的人这样表示。他们认为，对于高考加分政策中出现的这些问题，有关部门不能视而不见，也不能一“废”了之，而是应该不断完善，使之更加科学，比如在加分的资格条件方面进行进一步规范，杜绝“弹性条件”，或者对加分幅度进行进一步细化、合理化等。 还有不少市民认为，除了加分政策本身的不断完善以外，对加分政策的执行进行规范更加重要。比如进一步公开化、透明化，杜绝“暗箱操作”；比如对获得加分的某些可测试项目加强测试，而不是简单地凭证书说话等等。

以上就是中国如何解决逆向种族主义全部内容了，了解更多相关信息，关注0533升学网。

免责声明：文章内容来自网络，如有侵权请及时联系删除。